在古代，写下来的话称为文，说出来的话称为言，人之言，最重要的就是真实，发自真情实感，所言合乎实情。所以，信字的左右结构，乃是“人言为信”，它折射出人们追求“真”与“信”的强烈愿望。
信者，真也，指的是真实、确实、诚实。《兰亭序》中的“信可乐也”，就是说真的非常愉悦。言而有信，则是希望人们说到做到，用行动验证语言的真实，进而验证人品的真实可信。
众所周知，儒家极其推崇“信”，在其“仁义礼智信”的道德体系中，“信”独占一位。但追求自由飘逸的道家，其实也同样重视“信”，且与儒家多有相通之处。
道家对于语言有着独特而深邃的阐释，一方面，在艺术审美上否定传统的言说内容与形式，强调不言、去言、忘言，追求得意忘言与无言之美；另一方面，又推崇超越世俗成见与机心的真言，重视语言的信实性。
《道德经》中对于语言之信和行为之信，都有所涉及，特别在全书最后一章，写的便是“信言不美，美言不信”。作为全书的收尾，这句话带有明确的褒贬倾向和警示意图。
说真实、讲真理、发真心的话，往往都不是辞藻华丽悦耳动听的；而那些漂亮动听的话，往往都不够真实可信。这和《论语》中的“巧言令色，鲜矣仁”不谋而合。俗话讲的忠言逆耳、“真话难听”，也是这个道理。
再进一步，它是在委婉地传达一条戒律，语言信息的表达与传递，必须以真为根本。真的现实、真的常识、真的性情。如果没有真，无论追求什么样的意义和效果，其实都是无法成立的。
何为真言与信言？一首民谚写得好：“烈日曝晒行荫里，风尘暴雨便收衣，如人饮食与穿戴，是非冷暖皆自知。”
这句话一方面说的是尊重自然规律，做适时和适当的事，不能反自然反人类。另一方面说的是尊重常识，就像人的穿戴感觉、饮食感受，进而到情绪心理，都是冷暖自知的，推己及人，事自明晰。
因此，真言与信言，指的就是尊重规律与常识的语言。
对于企业团体来说，有制度规则与沟通交流之信，有产品打造与市场经营之信，有面向社会回应大众之信。处理好管理领域之“信”，包含如下重要内容。
其一，管理者自身之信。这种“信”主要来自语言的真诚与征验。《道德经》第十七章写道：“信不足焉，有不信焉。”当人们不能足够相信时，不相信就会如同滚雪球般愈演愈烈。
一方面，如果企业管理者的诚信越来越少，人们也就越来越不相信他，进而不相信企业团体的决策指令与发展前景，进而使团体成员无法产生归属感和安全感。此外，管理者应注意，与其在多方面、多事件上频繁作出承诺，不如只抓牢抓好一两件关键事情，做到言而有信，令人深铭于心。另一方面，“信”具有不可逆性，一旦人与人之间基本的信任关系出现缺失受损，不仅很难弥补修复，而且会持续滋生疑忌和龃龉，彻底改变工作生态。在企业团体中，当人们感知到弄虚作假、巧言欺诈等行为时，就会在各个层级之间动摇诚信关系与和谐交往，陷入不可逆的怀疑、互害与崩坏，从而导致人人自危，内耗严重，丧失发展动力。
所谓“民无信不立，事无信不成，商无信不兴”。“信”是天道法则，也是宝贵的契约精神，只有讲信用，才会赢得信任。人和人之间失信，会让情谊瓦解。无信，可以短时间里取得一些利益。但从长久全局来看，必将导致与契约世界格格不入，为众人所排斥。
其二，管理语言的真实性与实效性。这句话是说要强调说事实，强调“真”字至上。真理真理，真在理前；求真务实，真在实前；摆事实讲道理，事实在道理前。
先要尊重真相和厘清事实，道理才能讲得下去，才能讲得通透。诸多冲突混乱，往往都是在起点上没有摆事实，或者摆出的并不是真的事实。对于企业的公关危机处理尤其如此，要面对真相、澄清事实、坦承错误，不要用避重就轻的套话推卸责任，不要顾左右而言他转移话题，这些语言游戏看似复杂其实低端，看似聪明其实愚蠢。特别是在数据化信息时代，大众拥有开放的信息来源和基本智慧，互联网则会将一切所言所行留下永久印迹，企业如果选择敷衍塞责、缺乏真诚、激化矛盾的处理方式，只会自掘坟墓、徒留笑柄。扩展开来，在企业管理、企业公关、企业交流等层面皆如此，使用语言，以信言为根本，点缀以美言，是锦上添花或沟通技巧，但若只有美言而无信言，必定难以行久致远。
其三，“信”如何得？一是通过群策群力，收纳来自各方的多元声音，这一集思广益的过程，也正是管理者修正思路、补充知识、细致体察员工心态与舆情的过程。更进一步则是体验主义管理学所倡导的理念，即要求企业中不同层级的管理者，以全沉浸的方式、以普通员工的身份，用一段较长的时期，实践体验各个相关岗位的全部工作内容，由此形成切实的同理心和共情力，助力其后长时间的管理工作。这些一方面是为了实现决策之信，防止决策的盲目性与失真性，能够接地气，生实效，精准解决现实问题；另一方面则是合乎民生与民声，收获员工的信任。
最后，信言与谣言之辨，即如何鉴别虚假信息及获取真实信息也是极为重要的。
《道德经》第十四章写道：“信者信之，不信者亦信之”。对于此句，通行的解释认为是，对待诚信者以诚相待，对待不诚信者也予以诚信。那就是在说，对待“信言不美”的真实言语也相信，对待“美言不信”的浮夸甚至虚假言语也相信，这似乎就太难自圆其说了，也与老子推崇语言信实的态度彻底相悖。因此对于这句话，或许理解为一种怀疑与批判精神更为妥当，把每句中的第二个“信”字当作“使之信”来看——人们都觉得可信的事物，仍然要持怀疑态度验证它的信实度；人们普遍怀疑的事物，更要究其本源与本真。
在《战国策》中有一篇经典故事。魏王迫不得已要将太子送到赵国去做人质，特地委派亲信庞葱护送太子。临行前，庞葱有几句话要交代给魏王，他说他最担心的就是两个字：信任。于是用了一个寓言做譬喻，叫作“三人成虎”。他说：如果现在有个陌生人跑过来在您面前说大街闹市上忽然来了只老虎，您肯定不信，再来一个陌生人说有老虎，您还是未必信，但是第三个过来又说有老虎，皇宫离街市又那么远，您也没法儿亲身调查，您恐怕就信了。现如今，赵国离魏国，可比从皇宫到街市又远得多了，而想要在您面前说谣言毁谤我的人，又比三个人多出了百倍千倍，到时，您可一定要明察秋毫啊！
听此一番话，魏王坚定地说：疑人不用、用人不疑，正因为信任你的品性与情义，我才一定要将儿子托付给你，况且你都说得如此透彻了，我要是再被什么流言蜚语所挑拨，岂不是太愚蠢了！
然而故事的结局是，庞葱告辞而去不久，诽谤他的话果然很快就陆续传到魏王那里，魏王终于还是相信了这些谣言，甚至一度想派人杀掉庞葱，后来等太子结束了人质的生活，魏王早已彻底冷落和不再信任庞葱了。
“三人成虎”的寓言，生动地印证了一句话——谎言说一千遍就变成了“真理”。
“三人成虎”经常会和另一个成语“曾参杀人”并列使用：儒家的大圣人、大孝子曾子，他自己的亲娘在被别人误传了几次儿子在外杀人之后，竟然也吓得放下手里织布的事，害怕受到牵连，翻墙逃跑了，而其实，真正杀人的只是一个和曾参同名的人。
魏王明知别人会使用谣言毁谤之计，却仍然中计，令得亲者痛仇者快，这是何其可笑。但是诡谲之处正在于此，就算我们看得如此透彻，就算我们一面慨叹庞葱一面嘲笑魏王，但轮到自己的时候，依然会中计而不知，类似的大事小情，千百年来也时时刻刻都在上演。有些极其简单的计策，之所以能屡试不爽，就是因为它抓住的是人性的弱点。
人们容易轻信谣言，又都有“从众”心理，所以“虚假的事实”就会传播得极其简捷迅速。历史上有一位蹇材望，就是熟练玩弄这套思维的高手，靠着最简单的谎言和“三人成虎”的伎俩，操纵人的心理，轻而易举地欺骗天下。
蹇材望是南宋末年人，在湖北襄阳做官，蒙古军队快打到的时候，他指天发誓，决心殉国，并且用锡做了一块小牌，上面刻着“大宋忠臣蹇材望”，另将二两银子挂到牌角，注解曰：“凡找到我尸首的，请代为埋葬，并请在墓前题字‘大宋忠臣蹇材望’，此钱作为埋葬立碑的费用。”每天都把这个锡牌系在腰间，只等敌军临城，就投水自杀。不仅如此，蹇材望还遍嘱亲友和有来往的人，一一拜托后事，大家都为他的忠贞所感动，十分哀痛。可是，当蒙古大军破城而入时，蹇材望却找不到了，有人说他已经投水而死，有人说他上了吊。但不久之后，他却穿着蒙古衣冠，骑着骏马，光荣而归。原来他在蒙古军队攻入城池当天的一早，便已出城迎降，遂被任命为襄阳州长。
民国时期一代电影巨星阮玲玉，因不堪忍受心理重压而自杀辞世，香消玉殒，所留遗书只有四个字：人言可畏。当今时代的媒体资讯，较之彼时，发达何止千万倍，很多时候更已彻底混淆公共空间与私人空间的界限，乃至无孔不入地侵犯私人空间。不仅是明星，也包括普通社会新闻当中的当事人，或者是一本书、一部剧，甚至许多普通人，在既虚拟又真实的网络世界中，都很有可能体验过在亿万网民无理性的“三人成虎”之下，感受“众口铄金，积毁销骨”的巨大压力。其间没有理性辩驳分析的余地，也没有独立思考表达的空间。只在一瞬间，我们便接受了别人想让我们接受的东西，并且开始把它当成事实继续使用，无形之中也成了“谣言”的传播者。
因此，“三人成虎”离我们每个人都并不遥远，甚至每天都在渗透和控制着我们的生活，因为我们身处数据讯息空前爆炸的现代社会，每天都在不知不觉被各种信息轻易地转移注意、引导价值、影响判断、塑造观念。人们说的话，社会与网络上的信息碎片，这些都无时无刻不需要我们辩伪证伪，求真求实。不能人云亦云，毫无保留地接受，而要尊重理智与常识，主动质疑、批判、推理。
在管理学层面，管理者处理信言与谣言之辨，主要涉及三方面内容。其一，面对外界的各种出谋划策时，能够在兼听众议之时自定主见。其二，在观人用人之时，不要受到他人成见与谣言的干扰和误导，要通过自己设计的方式方法去接触与观察，做出分析判断。其三，是最难做到的，即清醒地认识自己。当“三人成虎”的模式不是用来给别人制造谣言毁谤，而是用在自己身上——被下属们用各种溢美之词来“捧杀”自己的时候，周围的人不断地赞美你以及你做的一切，在这样的氛围下，管理者很容易迷失自我，失去思考与判断力，不仅开始相信这一切，而且更可怕的是迷恋上这种氛围和感觉，不知不觉希望每天听到看到的都是这些，进而认为凡是这样说和做的人才是正确的、可信的，而没有这样说和做的人就是错误的、异己的。事若至此，事业休矣。
最后，我们所处的，是一个信息空前爆炸的时代，那些四处传播某个信息的，那些能够影响你判断的，何止三个人，所以要学会独立思考，不盲信盲从。面对纷乱信息时，有一个极简原则：遇到任何信息，第一步就是先怀疑，实行“有罪断定”，即先认为它是假的，是某些人在某一时间地点、出于某些立场、为实现某种利益而说出的有待查证的话。第二步是问自己三句话，合乎情理吗？为什么会在此时此地出现这样的信息？为什么会让我接触到这样的信息？依此而行，必有裨益。
