上班打卡后停放电动车不慎摔伤
下班顺路买菜，回家路上被非机动车撞伤
……
上下班这些情况，都算工伤吗？
源自劳动者疏忽大意的受伤，
且受伤时的行为是否属于预备性、收尾性工作，
成为工伤能否认定的关键。
一起来看！
马先生系苏州某公司职工，从事保安工作。日前，马先生到公司西岗亭处打卡考勤后，到地下停车库停车，途经坡道时不慎滑倒受伤，经医院诊断为右外踝骨折，后申请工伤未被苏州市人社局认定。
职工方认为，停车是进入工作岗位的必经程序，是上班前的必要的准备性工作，地下车库是公司正常经营必须的附属部分，属于工作场所的合理延伸，公司向员工提供的更衣室也在地下车库，故该职工停放电动车是工作的预备状态，受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形。
苏州中院二审裁判认为，职工所使用的电动自行车是其自行购买，在受伤当日也未将电动自行车停放到公司指定的位置，因此其到地下车库停放自行车的行为与其预备性工作之间缺乏关联性，其所受伤害不符合认定工伤的条件。人社部门不予认定工伤并无不当。马先生不服二审判决，提起再审。江苏省高院裁定驳回其申请。
根据《工伤保险条例》第十四条，并结合本案的情况，可做如下分析：
一、时间、场所、行为、原因均满足的典型工伤情形。本案的情形，由于伤害发生时间上并非属于狭义工作时间，且行为上属于个人停车而非工作过程，所以即便在工作场所依然无法适用这一项规定认定工伤。
二、非工作时间，但满足工作场所，且属于工作预备性收尾性原因的情形。这是属于条例第二项情形，也是本案争议的焦点问题，职工打卡后、开始工作前的停放电动车，尚未开始工作时间，一般的认识上也不能认为停放电动车是条例第二项规定的预备性工作，在行为上不能满足工伤要求。所以不能适用条例这一项来认定工伤。
三、非关工作的疏忽大意导致伤害应由本人承担责任。停放电动车滑倒摔伤，事故起因显然是职工自己的疏忽大意，且非发生在工作过程或预备性收尾性过程。个人原因、非工作过程两要素叠加，使得本案工伤难以认定，职工本人需要自行承担伤害后果。
那下班顺路买菜，在回家的路上被非机动车撞伤，算工伤吗？
这里就不一定了。
首先要看交通事故的责任认定，如本人负主要责任或全部责任，则不算；
如本人负非主要责任，且符合合理时间和合理路线范围，则算工伤。
此外，交通事故责任认定应以公安机关交通管理部门出具的相关法律文书为依据。
刘先生为B公司职工。2016年某日18时许，刘先生驾驶两轮轻便摩托车从单位下班返回其租住地，途中与大型普通客车相撞后受伤，交通管理部门认定刘先生负事故同等责任。
2017年，刘先生之子向当地人社局提出工伤认定申请，人社局作出认定工伤决定。B公司不服，申请行政复议，上一级人社局作出维持行政复议的决定。
B公司认为，事发时刘先生无证驾驶机动车、机动车未登记号牌，其行为违反了道路交通安全法的强制性规定，该违法行为不应受到法律保护，不应被认定为工伤。故诉至法院，请求撤销认定工伤决定和行政复议决定。
根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。
据此，影响上下班途中发生交通事故时工伤认定的关键因素是职工在交通事故中的责任分配情况， 即除职工具有主要责任或者全部责任以外的情形都应当认定为工伤。
同时《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有故意犯罪情形的，不得认定为工伤或视同工伤。
本案中，刘先生无证驾驶未经登记的摩托车确实违反相关交通法律规范，但属于违反行政法律规范的一般违法行为，其性质不构成犯罪，不属于不得认定工伤的情形，对其违法行为可另案调查处理。因此，人社局作出的工伤认定决定以及上一级人社局作出的行政复议决定事实清楚、于法有据。法院最终判决驳回了公司的诉讼请求。
相关法律条例
《工伤保险条例》第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
